Про трехмерку

Мультипликат в 3D, как выяснилось, делать сильно сложнее, чем 2D.
Похоже, что 3D совершенно не выдерживает статику. И вообще плохо выдерживает условность. Нарисованному персонажу (даже если это перекладка!), почему-то, веришь априори. А над трехмерным надо еще побиться, чтобы он не выглядел трупом. И мне это не нравится. Совсем. Ибо я люблю выразительные статики и не люблю лишних движений(шевеляжа). Хотя хорошие трехмерные фильмы смотрю с удовольствием. Но потому они и хорошие, что неимоверно много в них труда вложено. Наверное, по этой же самой причине многие советские дети люто ненавидели кукольные мультфильмы.
А еще, когда рисуешь, можно нарисовать одну (две, три, четыре) выразительную линию. А потом обшивать ее мясом, и она «обошьется», даже если для этого надо все кости персонажу переломать. А в 3D надо сначала переломать кости, а потом из них что-то собирать. Это чертовски неудобно.

Несколько месяцев назад мне приспичило поделиться этими соображениями с одним своим другом, который собирался заняться 3D. Но он мне не поверил. В логически завершенной басне далее должна стоять фраза: «А потом он попробовал сам, и понял, что я была права». Однако, ее не будет. Ничего он не попробовал. Просто не поверил, и всё :о)

Комментарии

  1. Вот-вот. Поэтому я верю что 2D никогда не умрет)
    Но конечно если 3D изначально (как художественный стиль) будет подразумевать под собою куклу — оно
    и полегше будет с условностью.
    А если есть стремление к иной натур-реальности — то тут уж придется выёживаться, чтоб поверили.

    1. Даже с куклами все не так просто.
      От крупных планов (статичных, практически) в «Бедной Лизе» Гараниной (когда там герои на качелях качаются) мне было очень, очень страшно: только что был живой персонаж, и вдруг — хлоп! — трупешник.

      1. Да, соглашусь..
        Признаться, я вообще кукол не воспринимал.
        Считал безцельным таковое искусство. Пока не появилась «Коралайн в стране кошмаров»

  2. Мигунов описал этот эффект, назвав его «эффектом гомункулюса». Когда натуралистическая фактура и низкая степень условности превращает персонажа в оживленный труп. Хотя при Мигунове еще не было 3D, но он приводил другие примеры, в частности, «Риголетто» Первза.
    А в «Бедной Лизе» эффект усилен съемкой «на скорую»…
    С другой стороны, это не отменяет правомочности 3D, как рисунок не отрицал права на существование кукольного кино. Просто надо твердо знать, что законы у них разные, и специфика применения должна быть разная. Поэтому и надо искать наш, отечественный путь в 3D, что нельзя слепо скопировать, например, Карлсона из «плоскости» в «объем». Для 3D и материал, и персонажи, и пластика — все должно быть иным. В конце концов, кукольного кино у нас тоже долгое время не было, мы отставали от той же Чехословакии безбожно, но научились ведь в результате…

    1. Слава тебе господи, вроде Карлсона (или Пуха, или что-нибудь в этом роде) скопировать еще пока никому в голову не пришло… хотя… может прийти. Давеча, созерцая рекламный ролик перед сеансом, хотелось убить Галустяна. Такой он… гадкий.
      Путь нужен, и не только в 3D. Без пути никакого смысла нет… Как-то раз на встрече с одним деятелем искусств, который, как всегда, рассказывал, что советское наследие — это полная фигня, и современные дети такое смотреть ни за что не будут, а правильнее ориентироваться на лучшие западные образцы, один из слушателей встал, и сказал совершенно замечательную вещь: «Американцы говорят: мы лучше всех делаем кино и автомобили, а остальное фигня. Японцы лучше всех делают электронику. У всякой страны есть своя специализация. Если у нас нет никакой, достойной сохранения, школы — то зачем вообще этим заниматься? Чтобы делать анимэ хуже японцев или диснея хуже американцев? Японцы и американцы производят мультфильмы в достаточном количестве, хватит и на наших детей.»
      Про съемку на скорую… да. Дополнительная подробность движения еще меньше оставляет пространства для додумывания того, что не показано. А по мне, так это самый кайф и есть — додумывать то, что не показано, но подразумевается. Как-то раз я размышляла об этом в присутствии знакомых детей. «Вот, мол, простой пример: сначала мы видим Волка на ветке, потом ежей под деревом. Уже хорошо. Потом Волк просто падает за кадр. Ведь это же прекрасно! А какая фигня была бы, если бы нам показали, как он упал на ежей, сколько ежей ему куда воткнулось и т.д., и т.п.» Дети внимательно выслушали (хотя я и не перед ними распиналась), а потом сказали: «А если б показали, как ежи воткнулись — было бы еще круче!» Вот такая ерунда получается…

      1. Дети — дураки. Там листочек падает, и вопль за кадром. И каждый САМ представляет — как оно там произошло. В этом самый кайф.

        Раньше ребёнок читал книгу, и сам себе представлял события и героев. У каждого был свой Д’Артаньян. А теперь всё разжёванно — тебе говорят, что вот так оно и было, конкретно. И ты или веришь, или нет. И никакого со-творчества с автором.

        В 3D как и в 2D нужна недосказанность, пространство для творческого манёвра зрителя. И статики там очень даже работают. Вспомни собаку из «Up» — «Белка?» Гениально же.

        1. Значит ли это, что изначально дети не были дураками, но дураков из них сделали?

          1. Дети изначально дураки — у них опыта мало. Они, естественно, идут по пути наименьшего сопротивления. Особенно, если им этот путь навязывают.

          2. А что значит — «навязывают» ? Есть такие фильмы (книги и т.п.), есть другие. Нельзя же сказать, что их нет?

          3. В моём детстве было две программы ТВ, пара детских фильмов в неделю в лучшем случае. Никаких компьютерных игр. Лучшим времяпрепровождением было чтение.

            Сейчас огромное предложение контента для детей, подкреплённое рекламой. Гаджеты, модные приблуды.

            Для того, чтобы читать, надо напрягаться. А взял в руки Айпад — перед тобой целые миры, уже кем-то придуманные. Погружайся, и всё. Но со-творчество там только в интерактивности — это ты лично мочишь монстров. Причём на «подумать» времени нет — надо реагировать на угрозу быстро.

            Всё это ни хорошо, ни плохо, это новая реальность. Но без телевизора дети получаются более развитые, проверено.

          4. Кстати, дети, которых я приводила в пример, росли без телевизора.
            Но, очевидно, с компьютерными игрушками…

        2. Белка тем и играет, что выделяется.
          Да и кто бы сомневался, что пиксаровские фильмы прекрасны.

      2. Когда-то на одном из мероприятий Маши Терещенко, когда я агитировал за поиск собственного пути в 3D технологии, основанного на наших традициях, Сережа Меринов сказал: «Кстати да. Я бы очень хотел увидеть Карлсона в 3D». Не знаю, насколько всерьез это было сказано, и какой результат подразумевал под этим Сергей, но мысль прозвучала.
        Про необходимость «пространства для довоображения» Мигунов тоже тонны бумаги исписал. На примерах и из карикатуры, и из иллюстрации, и из анимации. Полная разжеванность подспудно создает у зрителя ощущение, что его принимают за дебила. В отличие от примеров настоящей режиссуры, когда автор становится чуть выше зрителя, и незаметно «подтягивает» его до своего уровня, но так, что у зрителя остается ощущение, что он этот путь проделал сам. И он уходит из зала удовлетворенный не только фильмом, но и самим собой. Когда работа над постижением мысли становится удовольствием. И зритель не чувствует этого осадка — ощущения неуважения автора к себе.

        1. Все-таки, он, наверное, пошутил…
          Ощущение себя дебилом — очень знакомое чувство, причем с детства! Очень меня бесило, когда отрицательные герои (или наоборот, положительные) резко выбиваются стилистически из всего остального дизайна.

        2. А вот скажите, как по Вашему мнению — трехмерку следует считать новым состоянием кукольного кино, или это нечто совсем иное? И если иное, то почему?

          1. Об этом должны судить люди, имевшие на практике дело и с тем, и с другим. По моим ощущениям — природа кукольного и 3D кино все же различается. Например, вы уже заметили выше, что кукольное кино легче переносит условность, там не кажутся уродством деформации пропорций персонажей, а в 3D с этим труднее. Это — уже весьма важный показатель. Очень большое значение имеет темп (например, аксиома — что в кукольном кино действие по природе разворачивается медленнее, чем в рисованном; возможно, что в «трехмере» — свой оптимальный темпоритм). Ну и т.д. Но, повторюсь, это — мои весьма дилетантские суждения, а окончательное слово — за практиками.

          2. Почему дилетантские — я в данном случае уже про результат, а не про процесс говорю.
            Чем тогда в принципе куклы отличаются (если попробовать дать определение) — тем, что они однозначно существуют в реальности, и зритель это видит — то есть, видит, из чего они сделаны, например?

      3. Мне вот в детсве на этом моменте всегда было жалко ежей. Дети ж буквально все воспринимают, и я очень боялась, что их там подавили. И успокаивалаь, когда Волк вытаскивал и отбрасывал ежа, а тот вполне себе живенько на него злился. Так что меня устраивало в том возрасте, что мне не оказали момент удара по ежам :)))

  3. Да уж, чтобы получилась нормальный живой персонаж нужно над ним долго работать, а из тяп-ляп ничего хорошего не получится. Так не хочу этим заниматься.. =/

    1. Никто не заставляет этим заниматься. Аниматор — это совершенно отдельная профессия, нежели режиссер. Но понимать хотя бы азы её — необходимо, иначе очень трудно будет с аниматорами работать. Мы живем не в мире разума и совершенства: большинство людей халтурит, как только им предоставляется такая возможность. Их надо аргументированно бить по рукам, а иногда и поправлять за ними приходится.